调查发现，在301医院、积水潭医院、友谊医院、天坛医院等大医院周边，可以轻易找到自称正规救护车的各种车辆，这些车多为外地牌照，自称可为患者提供转院、场站接送、急救等服务，车主们将关系网撒向医院内部，护工、清洁工等都会为他们介绍生意。（1月23日《新京报》）
“黑救护车”号称“车上设备齐全，能配备医生随行”，承诺医生“都是从医院出来的”，甚至连“大奔”车型都能挑，似乎选择更多也更高端。不过，这些盘踞在大医院周边的外地救护车，80%以上没有正规的急救资质和持证医生。不难设想，当非法营运的黑救护车跑在路上，一旦途中患者发生急救需求，恐怕只能听天由命。
那么，何以黑救护车能有生存空间，甚至逆袭而成救护市场的主力？显然，假如正规的救护车能够充分满足公众的急救之需，能够做到快速响应和合理收费的话，“黑救护车”断然无空子可钻。可现实的情形却是，很多城市的救护车资源尽管统一调度管理，但救护资源缺乏必要的良性竞争，自然难有改善与提升服务水平的动机，更难以真正站在患者需求的角度去拓展服务项目与种类。比如，尽管患者早已跨省流动了，但救护车服务却常常受着地域的严格限制，甚至医院之间的转运都不在服务范畴之内。
当然，出现上述问题，也并不能全怪正规救护车不作为。按照当下救护车的使用规范，一些不属急救范畴的需求，的确并不适用救护车，随意出车也有违规牟利之嫌。但这并不意味着救护服务的缺口和错配现象就天然合理。正如出租车行业如果自身无法提升效率，在市场需求的驱动下，必然会有更具灵活性的资源配置方式呈现。只不过，相比出租车市场的低门槛，市场自发的救护车服务供给，无论是医护配备还是救护能力保障，都意味着更高的门槛，相比出身是否正统，救护车根本不具备救护能力和资质，才是“黑救护车”的最大问题和隐患。
从这个角度来看，“黑救护车”的逆袭，折射的恰恰是正规救护服务的供给缺口。救护资源究竟该如何有效配备，在依法整治“黑救护车”的同时，不妨将其当作一面镜子，以此改善和提高自己的服务意识，拓宽服务范畴。而对于卫生管理部门而言，则不妨以互联网整合资源的思维改造现有的救护体制，更多地在救护领域引入灵活的资源配置机制，引入适当的竞争与市场模式，让救护车服务更加灵活多元，满足多层次多样化的需求，这才是对“黑救护车”现象的治本之策。
